1) "Левые бывают всякие, в том числе и хорошие (например, мои личные друзья/коллеги/родственники)."
2) "Нельзя мазать одним дегтем 43% населения Страны, голосующих за левые партии."
Характерным в этом смысле обуждением являются комментарии к посту уважаемого
akrav'a.1) Конечно, люди бывают всякие - с этим никто не спорит. Политические убеждения - лишь малая часть человеческого существа. Помимо этой своей стороны человек может быть превосходным собеседником, образцовым коллегой по работе, чудным семьянином, сущим милашкой в общении, активным членом общества филателистов и плюс ко всему - ежедневно переводить старушек через улицу. Но разве кто-нибудь оспаривает эту очевидность? Речь-то идет о другом: оценивая конкретный поступок, говорят именно о нем, а не о прочих обстоятельствах (которые, конечно, могут смягчить приговор, но не могут изменить его в принципе).
Помните толстовский рассказ "После бала"? Тот, где герой, случайно оказавшись на плацу, видит недавнего душа-человека в роли безжалостного истязателя? После этого он, наверное, согласится с теми, кто "огульно" зовет держимордами офицеров, применяющих телесные наказания. Но представим себе, что молодой человек прошел мимо плаца, так ничего и не увидев - в конце концов, его обычные маршруты лежали далеко в стороне. Что тогда? Тогда он ответил бы ровно тем же: "Даже эти офицеры всякими бывают, в том числе и хорошими". В конце концов, отец Вареньки превосходно танцевал, ласково улыбался и вообще выглядел порядочным дворянином.
Человек, которого мы ежедневно видим в зеркале, тоже бывает всяким. Он редко может поклясться, что никогда не совершал подлых поступков (а поклявшись, скорее всего, солжет). Значит ли это, что он подл во всех своих проявлениях? Конечно, нет. Значит ли это, что он был подл в момент совершения вышеупомянутого поступка? Конечно, да.
Знаменитое "Кто без греха, пусть первым бросит в нее камень" представляет собой призыв милости к падшей, но отнюдь не оправдание самого падения. Человека можно помиловать (при условии раскаяния), но сам грех безусловно заслуживает камня. Нравственный ущерб обязан быть осужден как подлость - вне зависимости от заслуг и достоинств его носителя в иных областях и сферах. Люди, ходившие на прошлой неделе выражать поддержку выродкам, вырезавшим семью Фогель, должны быть названы тем словом, которое они заслуживают за свой конкретный поступок - безотносительно к тому, сколько бездомных кошек они кормят в свободное от подлостей время. И тем же словом, увы, следует назвать человека, опустившего в избирательную урну бюллетень их партии - ведь тем самым он выразил личное сочувствие подобным поступкам. Опять же - вне всякой связи с его замечательными качествами как друга, коллеги и семьянина.
2) Нельзя мазать? Отчего же нельзя? Разве 43% немцев, проголосовавших в 1932-ом году за сталин-социализм Тельмана (13%) и за национал-социализм Гитлера (30%), не несут прямой ответственности за последующие, весьма социалистические события? Ведь ни Тельман, ни Гитлер ничуть не скрывали своих намерений - революционное насилие, террор, диктатура, безжалостное подавление "неполноценных" (в одном случае - по классовому признаку, в другом - по расовому). Избиратели не могли не осознавать встроенной аморальности этих идеологий. Не могли не понимать, что совершают чисто человеческую подлость по отношению к будущим жертвам. И, тем не менее, подлость свершилась - примерно тем же, кстати говоря, процентом голосовавших.
Часто приходится сталкиваться с разделением левых на "идеологов" и на "простаков" (в вышеприведенном обсуждении эту точку зрения высказывает уважаемая
stilo) - первые, мол, действительно истинные подлецы, а вот вторые оказались в той же группе по недалекости/по воспитанию/за компанию. Лично мне подобное разделение кажется неправомерным - по сути, это разновидность уже разобранного выше аргумента "Левые всякие бывают..."Как уже было сказано, обсуждению подлежит конкретный поступок, а не человек в целом. Понятно, что активный левый функционер продуцирует куда больше подлостей, чем простак, голосующий за него раз в четыре года (здесь, опять же, имеется в виду всего лишь одна составляющая человеческой личности, именуемая "политические убеждения". Вне ее как простак, так и функционер могут оказаться как матерьюТерезой, так и батянейЧикатилло). Но и простак не может снимать с себя ответственность за действия функционера - особенно если он раз разом подтверждает свою связь с тем посредством избирательного бюллетеня или просто высказывания. Различные по степени низости, они идентичны по низменной сути своих поступков.
3) Вот, собственно, и все. "Левый значит подлый" - гласит приведенная уважаемым
akrav'ом бритва Кишары. Насколько подлый? Ответ прост: настолько, насколько левый. Как и в любом другом случае, нам приходится выбирать тип своих отношений с каждым конкретным человеком. Мы часто закрываем глаза на моральную нечистоплотность друзей, коллег, родственников. Этот подворовывает, та не в меру эгоистична. Эта предала подругу, тот наплевал на стариков-родителей, третий масляно поглядывает на маленьких девочек, четвертая членствует в Шаломахшаве... И все равно мы продолжаем поддерживать с ними отношения. Почему? Ну как... не ссориться же с родственником по такому ничтожному поводу. Ничтожному? Ну, мелкому. Мелкому? Ну, не слишком значительному... в других-то областях он прям-таки ангел во плоти!
Ох уж эти хитрые определения - поди найди правильное... И вообще - мы против обобщений, правда?
